Kiev ShippingДокументована хронологія спору щодо несплаченої брокерської комісії з Alexander Varvarenko та Varamar Shipping DMCC: угода щодо M/V BOHWA AMOY, одностороннє утримання комісії, рішення суду Києва та міжнародні звернення, пов’язані з SHIPNEXT.
Цей матеріал викладає документовану позицію незалежного морського брокера щодо триваючого спору про виплату брокерської комісії, який виник у межах міжнародної морської угоди за участю Varamar Shipping DMCC.
У центрі спору — несплачена комісія, зароблена після надання брокерських послуг із фрахтування судна. За твердженням брокера, замість урегулювання заборгованості відповідно до умов угоди та загальноприйнятої морської практики Alexander Varvarenko застосував односторонні заходи, не передбачені договірною системою відносин.
У статті послідовно розглядаються обставини угоди, подальше листування, судове провадження в Києві, реакція окремих учасників міжнародного морського ринку та звернення до закордонних організацій.
У грудні 2025 року — січні 2026 року для Varamar Shipping DMCC були надані професійні брокерські послуги у зв’язку з фрахтуванням судна M/V BOHWA AMOY.
Безпосередня участь брокера в переговорах дала змогу погодити продовження laycan і запобігти ризику зриву угоди. За розрахунками брокера, збереження рейсу забезпечило Varamar додатковий фрахтовий дохід у розмірі близько 50 000 доларів США.
Після успішного завершення угоди брокерська комісія залишилася несплаченою.
Протягом приблизно півтора місяця представники менеджменту та операційного відділу Varamar повідомляли, що затримка пов’язана з тимчасовою відсутністю корпоративних коштів, і неодноразово обіцяли здійснити оплату. Незважаючи на ці запевнення, комісію сплачено не було.
Після кількох коректних і професійних звернень із проханням особисто втрутитися та врегулювати питання несплаченого інвойсу Alexander Varvarenko направив брокеру повідомлення у WhatsApp.
У цьому повідомленні він, за твердженням брокера, оголосив про одностороннє утримання 100% заробленої комісії. Таке утримання не було передбачене умовами договірних відносин або погодженим механізмом вирішення спорів.
Брокер також стверджує, що можливість подальшого фінансового врегулювання була поставлена в залежність від направлення на адресу Varamar Group офіційного листа з вибаченнями, який у листуванні був названий «покаянним листом».
На думку брокера, подібні вимоги не стосуються договірних зобов’язань сторін і не можуть бути підставою для утримання заробленої комісії.
Якщо до угоди застосовується англійське право, одностороннє утримання комісії, не передбачене договором, може бути визнане юридично невиконуваним. Остаточна правова оцінка таких дій належить до компетенції відповідного суду або арбітражу.
Після публічного висвітлення спору Alexander Varvarenko та Varamar Shipping DMCC ініціювали в Україні цивільне провадження, вимагаючи близько 100 000 доларів США як компенсацію ймовірної репутаційної та моральної шкоди.
До правоохоронних органів також було подано заяву, що містила звинувачення у вимаганні. На момент підготовки цього матеріалу відсутнє остаточне судове рішення, яким було б встановлено винуватість брокера у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
14 липня 2026 року Солом’янський районний суд міста Києва закрив цивільне провадження з юрисдикційних підстав, не розглядаючи вимоги позивачів по суті.
Суд дійшов висновку, що спір виник із комерційних відносин, пов’язаних із морською угодою та брокерською комісією, а тому не підлягає розгляду в порядку звичайного цивільного судочинства.
Суд не встановлював, що публікації брокера були неправдивими, і не присуджував проти нього жодної компенсації або збитків.
Представник позивачів не був присутній на заключному судовому засіданні та, за позицією відповідача, не надав відповіді на його письмові заперечення.
Таким чином, суд не вирішив комерційний спір по суті. Основне питання залишається незмінним: зароблена брокерська комісія досі не сплачена.
Спір викликав реакцію окремих учасників міжнародного морського ринку.
Компанія Globalnet Trading із Карачі, Пакистан, поширила серед своїх контактів заяву про призупинення роботи з Varamar до моменту виплати брокерської комісії та отримання підтвердження оплати.
У заяві зазначалося:
Усім моїм контактам і друзям у судноплавній галузі. На підставі численних повідомлень Костянтина Кального з Kiev Shipping Ltd про те, що після укладення угоди його зароблена брокерська комісія не була сплачена Varamar, ми вирішили висловити солідарність із Kiev Shipping Ltd. Ми припинили роботу з Varamar до того часу, поки брокерська комісія не буде сплачена і ми не отримаємо підтвердження оплати з боку Varamar. Це повідомлення надається виключно для інформації судноплавної спільноти та друзів.
Ця заява відображає позицію конкретної компанії та не повинна тлумачитися як офіційний бойкот з боку всього ринку Південної Азії.
Водночас вона демонструє, що питання платіжної дисципліни та ставлення до незалежних брокерів сприймається окремими учасниками ринку як істотний фактор комерційного ризику.
Окремі представники морської та юридичної спільноти у Ванкувері висловили готовність розглянути законні способи сприяння стягненню заборгованості, якщо в Канаді будуть виявлені відповідні активи, вантажні інтереси, майнові права або інші юридичні підстави.
Зокрема, обговорювалася можливість вивчення процедур транскордонного стягнення та подання заяви про арешт активів за наявності достатніх правових підстав.
На момент підготовки цього матеріалу це слід розглядати як висловлення готовності надати правову та професійну підтримку, а не як уже розпочате канадське судове провадження.
Будь-які заходи щодо арешту активів можуть здійснюватися виключно кваліфікованими юристами, відповідно до застосовного законодавства та за наявності підтвердних документів.
У зв’язку з розбіжністю між публічним позиціонуванням Alexander Varvarenko як технологічного лідера та ментора й обставинами триваючого спору було направлено офіційні звернення до низки міжнародних організацій.
Мета цих звернень — надати документовану інформацію про спір і запросити перевірку дотримання відповідних етичних, грантових, оцінювальних або нагородних критеріїв.
VLAIO — Фландрійське агентство інновацій та підприємництва, Бельгія. До VLAIO було направлено звернення з проханням вивчити обставини використання державного фінансування та багаторічного гранту на суму понад 400 000 євро, пов’язаного з розвитком платформи SHIPNEXT. Сам факт направлення звернення не означає, що VLAIO вже розпочало офіційне розслідування або встановило будь-які порушення.
Міжнародна морська організація — IMO, Лондон. Документовану інформацію щодо спору, несплаченої комісії та одностороннього утримання коштів було направлено до юридичного підрозділу Міжнародної морської організації. Мета звернення — офіційно зафіксувати надану інформацію в контексті публічних та екологічних ініціатив, пов’язаних із SHIPNEXT. Направлення матеріалів до IMO не означає, що організація визнала викладені твердження доведеними або розпочала формальне провадження.
SMART4SEA Advisory Board, Греція. До SMART4SEA було направлено запит щодо перегляду раніше присудженої Alexander Varvarenko нагороди за лідерство та цифрову прозорість. У зверненні запропоновано оцінити, чи відповідають документовані обставини комерційного спору критеріям, на підставі яких було присуджено нагороду.
SHIPPINGInsight Evaluation Committee, США. До комітету SHIPPINGInsight було направлено звернення з проханням перевірити, чи відповідають попередні професійні та інноваційні нагороди застосовним етичним і оцінювальним стандартам. До отримання офіційної відповіді коректно стверджувати лише те, що було подано запит на перевірку. Було б передчасно заявляти, що нагороду скасовано або що розпочато формальне розслідування.
Ця ситуація демонструє важливість платіжної дисципліни, договірної визначеності та поваги до роботи незалежних брокерів у міжнародному судноплавстві.
Публічне позиціонування, технологічні платформи, галузеві нагороди та заяви про корпоративну прозорість не можуть замінити виконання конкретних комерційних зобов’язань.
Професійна репутація в морському бізнесі формується передусім через дотримання договорів, своєчасну виплату комісій та використання законних механізмів вирішення спорів.
Кожна брокерська комісія, незалежно від її розміру, є оплатою за вже виконану професійну роботу.
Головне питання цього спору залишається невирішеним: зароблена брокерська комісія за угодою за участю M/V BOHWA AMOY досі не сплачена.
Усі подальші дії мають здійснюватися виключно законними, документованими та професійними способами.
Читайте також:
Версії іншими мовами: Русская версия · English version