Kiev ShippingПодготовка к апелляции по делу № 760/11449/26 выявила новые противоречия в позициях Александра Варваренко и Varamar по спору о неоплаченной брокерской комиссии, коммерческих обязательствах и репутационных требованиях.
Подготовка к рассмотрению апелляции по делу № 760/11449/26 вывела спор вокруг неоплаченной брокерской комиссии на новый уровень.
Теперь позиции сторон можно сравнивать не только по переписке, WhatsApp-сообщениям и публикациям в LinkedIn, но и по официальным процессуальным документам, поданным в Киевский апелляционный суд.
И именно эти документы сегодня представляют наибольший интерес.
Представители Александра Варваренко уже сами прямо пишут суду о существовании коммерческих правоотношений между брокером-ФОП и Varamar, признают, что требования Varamar имеют признаки хозяйственного спора, и отдельно объясняют, что этот спор касается неоплаты брокерской комиссии и исполнения коммерческих обязательств компании.
При этом исходный коммерческий вопрос остаётся неизменным: брокер выполнил профессиональную работу для Varamar, выставил компании инвойс, но комиссия до настоящего времени не оплачена.
14 июля 2026 года Соломенский районный суд Киева закрыл гражданское производство по делу № 760/11449/26.
Varamar и Александр Варваренко требовали признать распространённую брокером информацию недостоверной, обязать её опровергнуть и взыскать компенсацию морального и репутационного вреда в размере приблизительно USD 100,000.
Но важно понимать, что произошло до появления этого иска.
По позиции брокера и условиям соответствующей коммерческой договорённости, брокерская комиссия подлежала оплате в течение 24 часов после наступления согласованного события платежа.
Оплата не последовала.
После нескольких недель ожидания брокер распространил предельно короткий и сухой по содержанию рыночный циркуляр:
VARAMAR НЕ ПЛАТИТ
Примерно через 20 минут после его распространения в ситуацию лично вмешался Александр Варваренко.
Он сообщил брокеру:
«Ваша комиссия выплачена не будет, поскольку она будет направлена на частичную компенсацию репутационного ущерба».
Одновременно Варваренко сообщил о привлечении юриста и будущих требованиях, связанных с предполагаемым ущербом деловой репутации.
Последовательность событий была следующей:
сначала — многонедельная неоплата комиссии; затем — короткий циркуляр «VARAMAR НЕ ПЛАТИТ»; примерно через 20 минут — личное вмешательство Александра Варваренко; после этого — WhatsApp-«штраф» в размере 100% неоплаченной комиссии и последующая судебная эскалация.
Подробная хронология исходного конфликта уже публиковалась в материалах «Александр Варваренко и Varamar: спор по брокерской комиссии» и «Спасибо от команды. Штраф от царя».
Уже затем Varamar и Александр Варваренко обратились в суд с требованиями о защите деловой репутации, опровержении публикаций и взыскании приблизительно USD 100,000.
Суд эти обвинения по существу не рассматривал.
Он не признал публикации брокера ложными, не присудил Varamar или Александру Варваренко требуемую компенсацию и не обязал брокера удалить публикации.
Производство было закрыто по вопросу надлежащей юрисдикции.
Подробнее решение первой инстанции разбиралось в публикации «Александр Варваренко, Varamar Shipping DMCC: дело закрыто, комиссия не выплачена».
Теперь Александр Варваренко пытается добиться отмены этого решения и вернуть дело в Соломенский районный суд для продолжения рассмотрения.
При этом самостоятельную апелляционную жалобу от имени VARAMAR SHIPPING FZCO компания не подала.
В отзыве брокера это сформулировано прямо:
«Апеллянтом является только Александр Варваренко лично. VARAMAR SHIPPING FZCO отдельной апелляционной жалобы от собственного имени не подавала».
Именно вокруг этой апелляции сегодня сосредоточен основной юридический спор.
29 сентября 2026 года представители Александра Варваренко подали ответ на отзыв брокера.
В нём содержится одна из наиболее важных формулировок всей нынешней стадии:
«Требования VARAMAR SHIPPING FZCO к Кальному К. Е. имеют признаки хозяйственного спора».
Но сама эта юридическая формула мало что говорит читателю без контекста.
Поэтому особенно важно продолжение.
Представители Варваренко сами объясняют, о каком именно хозяйственном споре идёт речь:
«Оспариваемые публикации непосредственно касаются её хозяйственной деятельности, в частности утверждений о неуплате брокерской комиссии и выполнении коммерческих обязательств».
То есть сторона самого апеллянта связывает корпоративную часть дела с двумя совершенно конкретными коммерческими вопросами:
неоплатой брокерской комиссии и исполнением Varamar своих коммерческих обязательств.
Для нынешней апелляции это принципиально.
В том же документе они пишут:
«Договорные (коммерческие) правоотношения по оплате консультационных услуг существовали между Кальным К. Е. как ФОП и VARAMAR SHIPPING DMCC как юридическим лицом».
И далее:
«Ни одного документа, подтверждающего наличие аналогичных правоотношений между Кальным К. Е. и Варваренко А. лично, материалы дела не содержат».
Это фактически подтверждает одну из центральных позиций брокера.
Он никогда не утверждал, что Александр Варваренко лично являлся коммерческим контрагентом по инвойсу.
Инвойс был выставлен Varamar.
Его выставил тот, кто фактически выполнил профессиональную работу для Varamar, — брокер Костянтин Кальный, действовавший как ФОП.
А Варваренко оказался в центре конфликта по другой причине: именно он лично вмешался в вопрос того, будет ли Varamar платить брокеру.
Соломенский районный суд уже оценивал характер отношений сторон.
В материалах дела отражено, что Костянтин Кальный действовал в отношениях с Varamar именно как физическое лицо — предприниматель, а соответствующие правоотношения возникли в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Получается последовательная картина.
Сначала суд первой инстанции указывает на хозяйственную природу отношений.
Затем уже представители Варваренко на стадии апелляции сами пишут о существовании коммерческих правоотношений между брокером-ФОП и Varamar и о хозяйственной природе требований самой компании.
Именно здесь возникает один из основных вопросов нынешней апелляции.
Представители Варваренко одновременно утверждают две вещи.
Требования Александра Варваренко как физического лица, по их позиции, имеют гражданско-правовую природу.
Требования Varamar, по их же собственному признанию, имеют признаки хозяйственного спора.
После этого предлагается рассматривать всё вместе именно в гражданском суде:
«Хотя отдельно требования Варваренко А. имеют гражданско-правовую природу, а требования VARAMAR SHIPPING FZCO — признаки хозяйственного спора, с учётом их неразрывной фактической и доказательной связи имеются обоснованные основания для рассмотрения всего дела в одном производстве именно по правилам гражданского судопроизводства».
Таким образом, хозяйственная природа требований Varamar уже признаётся.
Однако присутствие Варваренко как отдельного физического истца используется как аргумент для возвращения всего дела обратно в гражданский процесс.
С точки зрения брокера, именно эта конструкция требует особенно внимательной оценки апелляционного суда.
Брокер отдельно подчёркивает это в своём отзыве:
«До 23 марта 2026 года я вообще не общался с Александром Варваренко лично».
И:
«Между нами не существовало частных, бытовых, семейных, дружеских, договорных или иных самостоятельных правоотношений».
То есть первоначально не существовало двух параллельных конфликтов — коммерческого с Varamar и личного с Варваренко.
Сначала была профессиональная работа брокера для Varamar.
Затем возник вопрос оплаты.
И только после того, как брокер публично сообщил рынку «VARAMAR НЕ ПЛАТИТ», лично появился Александр Варваренко.
23 марта Варваренко сначала написал:
«Я не знаю, чем именно вызвана задержка выплаты вашей комиссии, и не знаю общих деталей этой сделки, поскольку не участвую в операционной деятельности этой компании».
А затем:
«Тем временем ваша комиссия выплачена не будет, поскольку она будет направлена на частичную компенсацию репутационного ущерба».
Здесь принципиальна последовательность.
Варваренко сначала прямо говорит, что не знает причины первоначальной задержки оплаты.
Он не пишет, что брокер не выполнил работу.
Не пишет, что комиссия не была заработана.
Не пишет, что брокер не имеет права на профессиональное вознаграждение.
Он говорит: «ваша комиссия».
И уже затем объявляет новую причину дальнейшей неоплаты — предполагаемый репутационный ущерб.
Именно этот эпизод подробно разобран в публикации «Спасибо от команды. Штраф от царя».
Это ещё один принципиальный момент.
По позиции брокера, во время выполнения морской операции и профессионального взаимодействия с представителями Varamar ему не предъявлялись претензии относительно его роли, объёма выполненной работы или права на профессиональное вознаграждение.
Работа была завершена.
В процессе её выполнения Varamar не сообщала брокеру, что он якобы не выполняет согласованные функции.
Не заявлялось, что его профессиональный вклад отсутствует.
Не заявлялось, что право на вознаграждение принадлежит кому-либо другому.
После завершения работы инвойс был выставлен Varamar непосредственно тем брокером, который эту работу фактически выполнял.
И только после возникновения проблемы с оплатой начали появляться новые объяснения.
На протяжении нескольких месяцев брокер направляет официальные письма Varamar, Александру Варваренко и юристу Алисе Фомичёвой.
Вопрос в них по существу один:
каково конкретное договорное или правовое основание, на котором Varamar отказывается выплачивать брокерскую комиссию за давно выполненную работу?
Брокер неоднократно просил назвать конкретное положение договорных условий, позволяющее удерживать комиссию.
Ответы со стороны Варваренко и представителей Varamar были.
В них позднее появлялись претензии к инвойсу, публикациям брокера, предполагаемому репутационному ущербу и судебному процессу.
Но это не одно и то же, что одно ясное и последовательное договорное основание неоплаты, существовавшее на момент завершения работы и наступления срока платежа.
По позиции брокера, такого ответа он до настоящего времени не получил.
Если расположить события в хронологическом порядке, возникает ещё один вопрос.
Сначала Варваренко говорит, что не знает, чем вызвана задержка оплаты.
Затем объявляет, что комиссия не будет выплачена из-за предполагаемого репутационного ущерба.
Позже появляются претензии к инвойсу.
Затем — претензии к публикациям.
После этого — позиция об удержании комиссии до завершения судебного процесса.
Позднее публичная позиция становится ещё шире: у Varamar якобы вообще отсутствует обязанность платить брокеру.
А теперь, перед рассмотрением апелляции, представители Варваренко официально признают существование договорных коммерческих правоотношений по оплате услуг и хозяйственный характер спора, непосредственно связанного с неоплатой брокерской комиссии и исполнением коммерческих обязательств Varamar.
Именно эта эволюция делает нынешнюю апелляционную стадию особенно интересной.
21 августа 2026 года Александр Варваренко опубликовал собственное заявление в LinkedIn.
В нём он назвал распространяемые в отношении Varamar, SHIPNEXT и его самого утверждения ложными и не имеющими фактической основы.
При этом в том же заявлении он охарактеризовал происходящее как договорное/коммерческое разногласие.
Оригинальная публикация Александра Варваренко в LinkedIn
Теперь эту публичную позицию можно поставить рядом с тем, что его представители пишут суду:
«Договорные (коммерческие) правоотношения по оплате консультационных услуг существовали между Кальным К. Е. как ФОП и VARAMAR SHIPPING DMCC как юридическим лицом».
И:
«Требования VARAMAR SHIPPING FZCO к Кальному К. Е. имеют признаки хозяйственного спора».
Причём сами представители Варваренко поясняют, что этот спор касается неоплаты брокерской комиссии и исполнения коммерческих обязательств.
Это не является признанием конкретной задолженности.
Но такая судебная позиция существенно сложнее публичной картины, согласно которой коммерческие требования брокера якобы вообще лишены фактической основы.
Более широкий анализ публичных заявлений Варваренко и связанных с ними материалов опубликован в статье «Александр Варваренко, Varamar Shipping, SHIPNEXT: Царь, Барон Мюнхгаузен и Король лгунов».
После WhatsApp-«штрафа» история получила ещё одно необычное продолжение.
Брокеру был предложен подготовленный текст публичного заявления-покаяния.
По его смыслу брокер должен был отозвать предыдущие утверждения, признать свою публичную реакцию преждевременной, фактически принять на себя ответственность за возникновение конфликта, выразить сожаление и публично подтвердить отсутствие оснований ставить под сомнение платёжную практику Varamar не платить неделями.
Брокер отказался.
Вместо этого он предложил простой вариант: после фактической оплаты комиссии публично сообщить рынку, что вопрос урегулирован и Varamar выполнила свои обязательства.
Такой вариант принят не был.
Поэтому возникает очевидный вопрос:
если комиссии брокеру вообще не причиталось, зачем связывать её получение с публикацией покаянного заявления?
Этот эпизод подробно описан в материале «Спасибо от команды. Штраф от царя».
Спустя несколько месяцев в историю вновь вошла Анна Варваренко — жена Александра Варваренко и человек, который, по её собственным словам, занимается маркетингом, PR и брендингом проектов Varamar и SHIPNEXT.
На этот раз переговоры, казалось, действительно подошли к завершению.
Varamar запросила обновленный инвойс. Анна Варваренко сообщила брокеру:
«Мы сразу оплатим всю сумму. Пишите полную сумму в инвойсе».
После получения исправленного документа она написала:
«Спасибо. Отлично. Уже отправила. Отправлю вам подтверждение платежа».
То есть сумма была согласована, реквизиты исправлены, новый инвойс получен, а брокеру сообщили, что платёж передан в работу.
Однако примерно через два часа условия изменились.
Теперь брокер должен был сначала разослать новый циркуляр, сделать публичную публикацию, удалить предыдущие материалы и выразить сожаление по поводу возможного репутационного ущерба Varamar.
В переписке это было сформулировано так:
«Вы сегодня отправляете один циркуляр тем же получателям, делаете публикацию и удаляете предыдущие материалы. Мы со своей стороны также подтверждаем закрытие вопроса и сразу же сегодня проводим оплату».
Брокер настаивал на обратной последовательности: сначала полная оплата, затем нейтральное публичное заявление о закрытии вопроса.
Анна Варваренко настаивала, что первым должен действовать брокер:
«Поскольку публичная часть этой истории началась с вашей стороны, мы просим только об одном: чтобы вы со своей стороны первым её завершили. После этого мы безусловно выполним всё, о чём договорились».
Именно поэтому этот эпизод уже был подробно опубликован как «письмо-покаяние №2», а не как какой-то абстрактный «второй раунд урегулирования».
Полная публикация о «письме-покаянии №2»
На стадии подготовки к апелляции появляется ещё одно существенное противоречие.
Представители Варваренко подтверждают, что он является мажоритарным акционером Varamar.
Но одновременно пишут:
«Варваренко А. имеет статус мажоритарного акционера компании, однако не занимает в ней руководящей или исполнительной должности и не имеет полномочий действовать от имени компании в процессе ведения хозяйственной деятельности».
И здесь возникает естественный вопрос.
Если Александр Варваренко действительно не имел полномочий действовать от имени Varamar в хозяйственной деятельности, то каким был юридический статус его сообщения брокеру:
«Ваша комиссия выплачена не будет»?
Если это было решение самой Varamar — почему его сообщил человек, который теперь заявляет об отсутствии соответствующих полномочий?
Если это было лишь личное мнение мажоритарного акционера — почему после его сообщения комиссия действительно осталась неоплаченной?
Это уже не вопрос личной оценки Варваренко.
Это вопрос внутренней согласованности его нынешней судебной позиции с его ранее документированными действиями.
В процессуальных документах стороны Варваренко отдельно обсуждается инвойс.
Но здесь не должно возникать искусственной путаницы.
Инвойс не должен был выставляться Александру Варваренко лично.
Он ему и не выставлялся.
Инвойс был выставлен VARAMAR SHIPPING DMCC тем, кто фактически выполнил профессиональную работу для Varamar, — брокером Костянтином Кальным, действовавшим как ФОП.
Именно эту структуру отношений теперь фактически признаёт и противоположная сторона:
«Договорные (коммерческие) правоотношения по оплате консультационных услуг существовали между Кальным К. Е. как ФОП и VARAMAR SHIPPING DMCC как юридическим лицом».
Поэтому отсутствие имени Варваренко в инвойсе ничего не опровергает.
Напротив, оно соответствует позиции брокера:
коммерческим контрагентом являлась Varamar, а Александр Варваренко лично вмешался уже в вопрос оплаты.
Здесь важно отделять установленный факт от оценки стороны.
Ни суд первой инстанции, ни Киевский апелляционный суд пока не устанавливали, что целью судебного процесса являлось намеренное затягивание выплаты комиссии.
Это оценка брокера.
Но она основана на конкретной последовательности событий.
Работа была выполнена.
Инвойс был выставлен Varamar.
Во время выполнения работы претензий к профессиональной деятельности брокера не предъявлялось.
Комиссия не была выплачена в предусмотренный срок.
Прошло несколько недель.
Появился циркуляр «VARAMAR НЕ ПЛАТИТ».
Примерно через 20 минут появился Александр Варваренко и WhatsApp-«штраф».
Затем — покаяние №1.
Потом гражданский иск приблизительно на USD 100,000.
Суд закрыл производство.
Варваренко подал апелляцию.
Позднее возник покаянный сценарий №2 — уже при участии Анны Варваренко.
Теперь представители самого Варваренко признают хозяйственную природу требований Varamar и существование коммерческих отношений между брокером и компанией.
Но вместо разрешения исходного вопроса стороны продолжают спорить о публикациях, репутации и юрисдикции.
Практический результат на сегодняшний день остаётся прежним:
брокерская комиссия не оплачена.
Меняется не только объяснение причины неоплаты.
Эволюционирует и процессуальная аргументация.
В первоначальной апелляции сторона Варваренко использовала, в частности, практику Верховного Суда Украины по делу № 359/2365/25.
После возражений брокера в документе от 29 сентября основной акцент уже смещается на постановление Великой Палаты Верховного Суда Украины по делу № 641/5523/19.
Теперь аргумент состоит в том, что требования разной юрисдикционной природы настолько связаны между собой, что должны рассматриваться вместе.
При этом сами представители Варваренко признают:
«Правоотношения в этом деле и в деле № 641/5523/19 не являются подобными по своему материально-правовому содержанию».
То есть по мере развития апелляционной стадии меняется и центр правовой аргументации.
Для юридического анализа это значительно интереснее любых эмоциональных комментариев в социальных сетях.
Цель апелляции сформулирована конкретно.
Александр Варваренко просит отменить определение Соломенского районного суда от 14 июля 2026 года и направить дело обратно в тот же суд для продолжения рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Брокер занимает противоположную позицию и просит оставить решение первой инстанции без изменений.
Именно это является нынешним процессуальным состоянием дела.
Перед апелляцией достаточно поставить рядом четыре формулировки.
Первая:
«Я не знаю, чем именно вызвана задержка выплаты вашей комиссии».
Вторая:
«Ваша комиссия выплачена не будет».
Третья:
«Договорные (коммерческие) правоотношения по оплате консультационных услуг существовали между Кальным К. Е. как ФОП и VARAMAR SHIPPING DMCC как юридическим лицом».
Четвёртая:
«Варваренко А.... не имеет полномочий действовать от имени компании в процессе ведения хозяйственной деятельности».
После этого возникают два простых вопроса.
Если Варваренко не был уполномочен действовать от имени Varamar, почему именно он лично сообщил брокеру, что его комиссия выплачена не будет?
И:
если представители Варваренко сами признают коммерческие отношения между брокером и Varamar и хозяйственную природу спора, связанного с неоплатой комиссии и исполнением коммерческих обязательств компании, почему присутствие Варваренко как физического лица должно вернуть весь этот конфликт в гражданский процесс?
Какой бы процессуальный путь ни выбирали Александр Варваренко и Varamar в рамках спора об оплате, сама по себе апелляция не устраняет исходный коммерческий вопрос и, по позиции брокера, не меняет факт продолжающейся неоплаты комиссии.
Здесь необходимо разделять две принципиально разные правовые конструкции.
Первая — обязанность Varamar выплатить брокерскую комиссию, возникшая в рамках коммерческой морской сделки и соответствующих условий чартер-партии.
Вторая — появившиеся значительно позднее требования Александра Варваренко и Varamar о предполагаемом моральном и репутационном ущербе приблизительно на USD 100,000.
Это разные требования.
По позиции брокера, если Varamar или Александр Варваренко считали, что публикациями действительно причинён репутационный ущерб, нормальная юридическая последовательность должна была быть другой:
сначала исполнить уже наступившее обязательство по оплате брокерской комиссии, а затем отдельно предъявлять и доказывать собственные требования о предполагаемом ущербе в предусмотренном договором и применимым правом порядке.
Сам по себе предполагаемый репутационный ущерб не превращается автоматически в право самостоятельно назначить брокеру штраф на 100% его профессионального вознаграждения.
Тем более что первоначальное решение об удержании комиссии появилось не в решении арбитража и не в судебном акте.
Оно появилось в WhatsApp.
Сначала Варваренко написал:
«Я не знаю, чем именно вызвана задержка выплаты вашей комиссии».
А затем в том же сообщении решил:
«Ваша комиссия выплачена не будет, поскольку она будет направлена на частичную компенсацию репутационного ущерба».
На тот момент размер предполагаемого репутационного ущерба ещё даже не был установлен.
Позднее Varamar и Варваренко уже потребовали в украинском гражданском процессе приблизительно USD 100,000, однако суд первой инстанции эти требования по существу не удовлетворял и факт причинения такого ущерба не устанавливал.
Именно здесь, по позиции брокера, проходит принципиальная граница.
Комиссия по чартер-партии — один коммерческий вопрос.
Предполагаемый моральный или репутационный ущерб компании Варамар — другой самостоятельный вопрос.
Если Varamar считала себя потерпевшей стороной, она должна была оплатить брокеру причитающееся вознаграждение, а затем отдельно предъявлять требования о предполагаемом ущербе и доказывать их в предусмотренном порядке, включая вопрос о применимости арбитражной оговорки чартер-партии.
Но вместо этого возникла другая конструкция: уже заработанная комиссия была фактически превращена в обеспечение ещё не доказанных репутационных требований.
Поэтому, с точки зрения брокера, гражданский иск, апелляция, требования о покаянии и другие последующие действия не устраняют исходный коммерческий вопрос и сами по себе не исправляют продолжающуюся неоплату комиссии.
В международном судоходстве обязательство оплатить брокерскую комиссию и отдельное требование о предполагаемом репутационном вреде — это разные юридические вопросы.
Однако в данном случае Александр Варваренко, похоже, решил написать для английского права свою собственную, дополнительную главу:
сначала не заплатить брокеру; затем самостоятельно назначить ему 100% WhatsApp-«штраф»; после этого, дважды потребовать публичного покаяния; а предполагаемый репутационный ущерб использовать как основание для удержания уже заработанного коммерческого вознаграждения.
Апелляция может определить, какой украинский суд вправе рассматривать репутационный спор.
Но сама по себе она не отвечает на значительно более простой коммерческий вопрос:
на каком договорном основании Varamar не оплатила брокеру комиссию за уже выполненную работу?
На протяжении нескольких месяцев брокер требует от Varamar, Варваренко и их представителей дать именно этот ответ.
По его позиции, единого последовательного договорного объяснения до сих пор нет.
Зато сегодня существует официальный процессуальный документ стороны Варваренко, в котором уже прямо говорится, что между брокером-ФОП и Varamar существовали коммерческие правоотношения и что корпоративная часть спора касается неоплаты брокерской комиссии и исполнения коммерческих обязательств Varamar.
Именно поэтому нынешняя апелляция представляет интерес значительно шире обычного репутационного процесса.
Она показывает, как первоначально простой коммерческий вопрос постепенно превратился в многоступенчатую судебную и репутационную конструкцию.
Сначала — многонедельная неоплата.
Потом — «VARAMAR НЕ ПЛАТИТ».
Примерно через 20 минут — «ваша комиссия не будет выплачена».
Затем — WhatsApp-«штраф», два покаяния, гражданский иск и апелляция.
А брокерская комиссия по-прежнему не оплачена.
Языковые версии: Українська версія · English version